首页 日报 新闻 讨论 | APP 下载


【 象形建筑③︱数据统计:亚洲美洲数量更多,欧洲形象更佳 】

本站微文频道仅收录微信文章列表索引
点击这里去看文章全文


反馈邮箱 admin@caup.net

象形建筑③︱数据统计:亚洲美洲数量更多,欧洲形象更佳

象形建筑③︱数据统计:亚洲美洲数量更多,欧洲形象更佳
王卓尔/〇筑设计 市政厅

2017年底,〇筑设计与中国美院建筑学院合作,对现代主义建筑的反面教材——象形建筑进行探索性研究。本研究系列为四篇文章。本篇将对全球范围内的象形建筑案例进行数据统计及分析,并通过雷达图分析不同地区的象形建筑的设计差异。


地理分布


象形建筑的分布地点有无特征?与经济发达程度和文化偏好是否有直接关联?为了解答这些疑问,我们绘制了126例地理信息完善的象形建筑分布图。


象形建筑分布图。本文图片均由作者提供


就现有数据来看,象形建筑在亚洲(占37.3%)和美洲(占42.9%)的建造数量远超其于其他洲,且大多分布于中纬度沿海地区,如北海、大西洋、太平洋及东海。在这些区域内,象形建筑最为密集的地区是美国加利福尼亚州及中国江苏省。其具体成因难以推断,但能确定的是,经济发达且对外交流频繁的地区,出现象形建筑的概率会更高一些。


建筑权属


考虑到象形建筑本身的非正统审美,造价不经济,且设计实现难度大,怎样的业主会迎难而上选择象形建筑?我们对象形建筑的权属也进行了一系列分析,并发现了不同地区的差异。


我们将权属分为4种:政府所属(红色)、企业所属(黄色)、个人所属(绿色)及所属不详(蓝色),并在地图上标明出来。从地理分布图中可以看到,亚洲地区红黄色偏多,美国则是黄绿色为主。经过进一步统计后发现,欧洲地区的象形建筑以企业所属为主,美洲地区以个人所属为主。


以美国为例,其个人所属象形建筑占64%,企业次之,政府所属仅占7%。在亚洲及其它洲恰恰相反,象形建筑多为企业和政府所属。以中国为例,个人所属的象形建筑仅占3%。这一数据差异从某种程度可以解释,为何象形建筑在中国更容易引发公众的批评:中国近一半的象形建筑项目是公共建筑,用了纳税人的钱。


象形建筑所属类型统计图

象形对象


从建筑学专业角度来看,现代建筑设计的基本原则是“形式追随功能”,但象形建筑往往以外观为先。在众多象形对象中,是否有一部分象形对象更适合设计成建筑?不同文化对象形对象是否有具体偏好? 


根据我们搜集的一百多个案例来看,象形建筑的形象主要可分为物件、食物、虚构、动物、山石和植物六类。其中,物件类象形建筑共54例,占比最大;动物类象形建筑有34例,也领先于其它类别。山石类象形建筑则最少。


象形建筑象形对象分类图


对于物件及动物的偏好,即便落在各地区依然成立。无论在美洲、欧洲还是亚洲,以日常物件或动物作为象形对象的比例依然是最高的,我们推测这可能与物件外观简单抽象,识别度较高,较容易处理外观与内部功能的冲突有关。而动物类的形象,则胜在其生理机制及运作与建筑流线功能组织有相通之处,其外观也更容易引发观者的共情。


象形建筑象形对象类型比例图


此外,食物类的象形建筑在北美占比也较多,可能因为北美很多象形建筑是因服务公路而建,很多为餐饮业。但这类象形建筑在亚洲地区较少出现,在欧洲几乎没有。


设计优劣


中国的建筑学很少以象形作为表现手段,一方面由于规划的限制,另一方面由于建筑设计多以经济实用为前提,因此也缺乏针对这类建筑的评判标准。但象形建筑的独特外形又容易引发社会舆论的各种非专业讨论,往往难以给出客观的评价。


因此,我们试图建立一个打分机制,从传统建筑学评判角度和媒体传播角度两方面对其进行评价,以体量、外观、形式与功能、主题与形式和传播程度五项因素为标准绘制雷达图,以了解各地区象形建筑的优劣。


1)体量
建筑体量是否与周围环境和谐,或者与其在城市中承担的角色相称,是建筑学评判设计优劣的标准之一。


就这一处理来看,天子大酒店与方圆大厦都是处理得比较差的。天子大酒店三栋一组,矗立在众多低层建筑中,相较周边建筑,体量过于突兀。方圆大厦虽然与周边建筑的高度相近,但临街面巨大,远超周边建筑的体量,给行人以强烈压迫感。


天子大酒店(左图)与方圆大厦(右图)


在体量方面处理得比较好的设计有奥地利的格拉茨美术馆,这个“外星生物”形态的建筑,尽管看似夸张,但其边缘并没有超过街廓,且高度与立面长度与周边建筑接近。


格拉茨美术馆


另一个较好的案例则是日本的丰岛美术馆,其外观如水滴,落在濑户内海和梯田间的丘陵之上,低矮隐匿不破坏沿海天际线。


丰岛美术馆


2)外观

外观,即建筑表皮颜色和材质是否与周围环境和谐。这一点,墨西哥日落教堂与新西兰羊与狗建筑处理得比较好。这两栋建筑均采用环境中已有的材料对立面进行处理,从而与周围环境融入一体。


墨西哥日落教堂(左图)与新西兰羊与狗建筑(右图)


这一评判标准中的较差案例是南昌万达茂以及五粮液大楼。万达茂的仿青花瓷器表皮与周边城市环境格格不入。而五粮液大楼的瓶身的红色过于鲜艳,表皮也难与周边低饱和度的厂房协调。


南昌万达茂(左图)与五粮液大楼(右图)


3)形式与功能

建筑的外形与内部功能是否匹配,也是评判象形建筑优劣的一个重要因素。


在这个评判中,德国Wolfartsweier幼儿园设计巧妙地将猫的形式与功能结合。猫嘴是门,肚子是更衣室、教室、厨房与餐厅,眼睛是开窗,尾巴作为紧急逃生通道,头顶的草坪则模仿猫的皮毛。


德国Wolfartsweier幼儿园


而相较之下,弗兰克·盖里的望远镜大楼则内外脱节。看似巨大的双筒望远镜的镜头之间是停车场的入口,而内部只是一个中空雕塑。


望远镜大楼


4)主题与形式

主题与形式的统一更有助于观者直观了解建筑项目及其背后的运营,因此这两者统一度越高的,越易于传播。


这方面做得较好的有隆加伯格公司篮子大楼以及Mammoth Orange的一系列橙子建筑,两者均以产品为象形对象,很好地达到宣传目的。


隆加伯格公司篮子大楼(左图)与Mammoth Orange的一系列橙子建筑(右图)


相较之下隈研吾的M2大楼则得分极低。此建筑原为马自达汽车销售中心及办公楼,在经历日本泡沫经济后而长期停运,后转为祭葬厂重新利用。外部巨大的爱奥尼柱式造型难以与项目的实际运营产生关联。


隈研吾的M2大楼


5)传播程度

考虑到传播度是象形建筑设计的目的之一,因此我们也加入了这一选项。根据我们的统计显示,美国自由女神像的传播程度最高,可搜索到的相关条目最高,而hoot hoot café的传播程度最低。(注:此项以谷歌“图片搜索”结果中相关项目数量作为参考依据,统一选用美国洛杉矶的vpn线路以保证来源一致。虽然这一位置选择会对数据有所影响,但考虑到美国象形建筑发展较为成熟,故仍然以此为标准。)


尽管这样的雷达图对于单个建筑评判未必全面且过于简单,但在数据整理上,雷达图依然有助于评判各地区象形建筑水平。根据雷达图叠加后总分来看,欧洲地区象形建筑在传统建筑学所看重的方面,即体量、表皮、形式与功能的处理上最为出色。而美洲地区象形建筑则整体较均衡,在影响力及传播方面具有优势。受发展时间限制,亚洲及其它地区的象形建筑整体得分较低,尚有较大的提升空间。此外,我们也对案例进行象形程度的高低排序。最终评分成果也显示,象形程度高低与象形建筑本身是否优秀并无必然联系。


不同地区的象形建筑雷达评判图


为了从专业角度探索象形建筑能给设计带来的可能性,根据研究结论,我们设立了一系列命题,并从中挑取部分进行具体设计。将在下一篇中进行设计探索的介绍。

(本研究由〇筑设计与中国美院建筑学院合作完成。研究负责人:王卓尔,研究团队:李思乐,赖晨婧,余若琪,宋雨恬,李汉唐,蔡永峰,康贤,陈晓辉,谢智伟)



    阅读原文
    点击查看原文
    本文来自微信公众号:市政厅
    发布时间:2018-08-01 23:14:08

    微信公号:市政厅

    原文链接:查看微信原文



    本站文章为自动抓取,如有相关转载权限问题
    请邮件:admin@caup.net